1962年8月15日，黃朝湖在蕭勤的資料提供下，向國內介紹運動成立的經過、主旨、展覽現況[4]，並認為中國古代的哲學有領導世界藝壇的趨勢外，又提及兩點看法：
當前歐洲畫壇傾向抽象，具象畫已是毫無希望了，轉回具象畫之說已成滑稽之談。
「自動性技法」亦即「非形象主義」在歐美已成過去式，正在被淘汰中，藝術應求嚴正的思索與真實性，放肆的發洩已毫無意義
在1963年7月30日，龐圖藝展來台展出的第三天，長年支持現代繪畫發展的美學評論家虞君質教授在《新生報》的專欄上表示對於龐圖「絕對反對」五種風格的準則表示認同並認為這是「合於用藝術來表現善良人性的積極的要求」，但對於展出藝術家，認為其缺乏一致的風格，而對於「靜觀」精神的表現，則認為作品中確實有些精神性上的感受，卻又對形式過分重視，以至於成果與東方的「靜觀」尚有一段距離[5]。
五月畫會的藝術家劉國松從中西繪畫的哲學基礎上分析，龐圖運動所主張的觀點與古代中國的「靜觀」哲學在根本上是截然不同的，反而是屬於西方的純理智、純美學的精神傳統下的產物，並以參展作品為例，認為作品與龐圖運動所標榜的精神也不甚符合。另外一點即是提及完全理智的獨立個體的抽象藝術與美術設計間相差無幾，認為「龐圖藝展」的作品讓人想到高山嵐等人於「黑白展」中的設計作法，並表示若藝術過度傾向設計容易使作品流於裝飾而不是增強藝術的純度[6]。
同屬五月畫會的莊喆則是先援引先前發表過的文章將西方藝術解析為「浪漫」（戴奧尼索斯）與「古典」（阿波羅）兩條路徑，而幾何抽象的思想中「美」是絕對精神化的形式安排和秩序，即是所謂的阿波羅精神[7]，認為龐圖實際上是有「反浪漫傾向」(即是指龐圖運動應是更類似阿波羅精神)與他們所標榜的「靜觀」精神顯然不合。而對於龐圖運動的成員意圖截斷繪畫的歷史，直接以一種哲學思想做為依歸的作法表示懷疑，並表示哲學思維應該先進入繪畫中轉化成為一種繪畫的思想、觀念才能真正以繪畫貼切本質。文中又指出：李元佳的作品是唯一仍銜接著中國繪畫傳統，即始不以材料、工具做限制，仍然需要找到一種本質上的中國精神才能與「靜觀」建立起關係[8]。
1963年8月6日，龐圖來台展出的最後一天，藝術家龐曾瀛也發表〈龐圖的畫家們往何處去？——我看龐圖國際藝術運動作品展〉一文，文中以印象派畫家高更對「原始」的崇拜為比喻說明龐圖是人類文明面臨危機時所表現出的一種反應，發揮「反誘惑主義的人生觀」正是這個運動的主要目的，這種精神提醒人們去反省文明的可恥之處。龐曾瀛認為在面對文明之病，徹底表示反感的這種事情上，龐圖運動應該被視為最為重要的力量之一。但也表示龐圖所展出的作品並不成熟，認為其「哲學的氣氛遠超過藝術的成就」，尤其對龐圖的「反對」準則質疑到：「在否定了一切之後，我們願意知道他們的心願是甚麼……假如用虛無主義來反對『社會』的文明病，那便是毫無意義可言。」[9]